RESUMO
Introduction: Due to the extensive number of studies developed on periodontal pathologies and the clinical need generated to correct bonvze defects, we have carried out an Overview of systematic reviews using the FRISBEE methodology. Material and Methods: Through this study we expect to bridge the knowledge gap generated regarding the clinical question on the effectiveness of autologous bone substitutes and xenografts in maxillary and mandibular bone defects. Results: For this study, we carried out a systematic search in Epistemonikos and PubMed, we included 3 systematic reviews and 5 primary studies included in these reviews to extract their data. We analyzed data using RevMan 5.4. and GRADEpro. Assessed outcomes included: bone gain [MD 0.06 mm lower (0.26 lower to 0.14 higher)] and bone resorption [MD 0.03 mm higher (0.12 lower to 0.18 higher)], where no significant differences were found between the study groups. The certainty of the evidence was moderate for both outcomes. Bone length and bone density outcomes were not measured or reported in the included studies. Conclusion: We concluded that there are no significant clinical differences between the application of autologous bone grafts and xenografts for bone defects correction for the assessed outcomes, therefore, these biomaterials should be applied at the discretion of the clinician and according to the needs and preferences of patients.
Introducción: Debido al extenso número de estudios desarrollados sobre patologías periodontales y a la necesidad clínica generada para corregir defectos óseos, hemos realizado un Overview de revisiones sistemáticas tipo FRISBEE para acortar la brecha de conocimiento generada respecto a la pregunta clínica sobre la efectividad de sustitutos óseos tipo autólogo y xenoinjertos en defectos óseos a nivel maxilar y mandibular. Material y Métodos: Para este estudio realizamos una búsqueda sistemática en Epistemonikos y PubMed, de los cuales incluimos 3 revisiones sistemáticas y 5 estudios primarios incluidos en estas revisiones para extraer sus datos. Los datos fueron analizados a través de RevMan 5.4. Y GRADEpro. Resultados: Los estudios analizaron los desenlaces propuestos: ganancia ósea posterior a la aplicación del injerto óseo [MD 0.06 mm menos (0.26 menos a 0.14 más)] y reabsorción ósea posterior a la aplicación del injerto óseo [MD 0.03 mm más (0.12 menos a 0.18 más)], donde no se encontraron diferencias significativas entre los grupos de estudio. La certeza de la evidencia fue moderada para ambos desenlaces. Los desenlaces longitud ósea y densidad ósea no fueron medidos o reportados en los estudios incluidos. Conclusión: Se concluyó que no hay diferencias que sean clínicamente significativas entre la aplicación de injertos óseos autólogos y xenoinjertos para la corrección de defectos óseos para los desenlaces analizados, por lo que, la aplicación de estos biomateriales queda a criterio del clínico, y de acuerdo a las necesidades y preferencias de los pacientes.
